Estás en: Inicio > Accidente in itinere
 
General
Top descargas
Elergonomista
Objetivos
Contenido
Estadística
Imágenes
Notas técnicas
Carga física
Carga psíquica
Condiciones ambientales
Organización empresarial
Normativa comunitaria
Normativa extracomunitaria
Formación
Utilidades
Contactar
Enlaces
Galería multimedia
Suscripciones
Jurisprudencia
Servicios de Prevención
Foro
Software


Accidente in itinire

El caso es el siguiente, algunos de nuestros trabajadores llegan al trabajo por la mañana en su coche (vienen tres o incluso cuatro juntos) ya que viven a algunos kilometros del lugar de trabajo. Aqui viene la cosa, se a ciencia cierta, que en no pocas ocasiones antes de llegar a la obra, se paran en algún bar por la mañana y se toman alguna copa o lo que sea. Quiza una, quiza dos; desde luego no las necesarias para mostrar sintomas de embriaguez como ya os dareis cuenta, pero si en ocasiones las necesarias como para dar positivo en algun control de alcoholemia.

Mis dudas vienen ahi y el accidente in itinere, que ocurriria si se sufriese un accidente y hubiese tasa de alcoholemia superior a 0,25 (creo que es), se consideraria accidente in itinere igualmente?

En mi opinión, SIN DUDA es un accidente "in itinere". Es independiente el estado de un trabajador, con una copa de más, con siete canutos o de pastillas hasta las orejas, con la calificación del accidente. Si van a trabajar es un accidente de tráfico, pero también es un accidente laboral "in itinere" y si están trabajando por traslado, recogida de materiales, etc., es un tráfico y accidente laboral a secas. Otra historia son las posibles responsabilidades tanto civiles como penales que el trabajador/conductor pueda estar asumiendo y de las que está descargando a otros en caso de dar positivo.
Es como si en vez de tener el accidente yendo al trabajo lo tiene en obra, es accidente laboral, esté borracho o haya decidido autoinflingirselo. Insisto, otra historia es lo que pueda ocurrir a la hora de pedir o solicitar posibles responsabilidades.

No hay duda sobre la calificación del accidente como In Itinere, ya que se ha porducido en direccion al trabajo.
Otra cosa es que, al dar positivo en un control, las responsabilidades del accidente varian total y absolutamente.
Es decir, pongamonos en el peor de los casos: 1 muerto. En un accidente In Itinere de características normales (sin nunguna imprudencia por parte del trabajador), tendría que pagar la aseguradora y como subsidiario el empresario. En un caso como éste, ni aseguradora ni empresario tendrían que hacerse cargo, al ser un acciente causado de forma tmeraria por parte del propio trabajador.
En incluso, en caso no de muerte, si no de baja laboral, el trabajador podría encontrarse con problemas para cobrar la misma si se demuestra esa temeridad.

Cuando ví este post puesto en el foro, no dudé en contestar que era un accidente in itinere y me quedé tan agusto....
Sin embargo, me dió por remirarme la legislación sobre el tema (esa misma legislación que creía saberme al dedillo) y resulta que tengo que cambiar radicalmente mi postura.

NO es un accidente In Itinere. Y en qué me baso para cambiar de esta forma???
Ley General de la Seguridad Social:
Art. 115.4.b (que transcribo)
4. No obstante lo establecido en los apartados anteriores no tendrán la consideración de accidente de trabajo:
a) Los que sean debidos a fuerza mayor extraña al trabajo, entendiéndose por ésta la que sea de tal naturaleza que ninguna relación guarde con el trabajo que se ejecutaba al ocurrir el accidente.
En ningún caso se considerará fuerza mayor extraña al trabajo la insolación, el rayo y otros fenómenos análogos de la naturaleza.
b) Los que sean debidos a dolo o a imprudencia temeraria del trabajador accidentado.

Por lo tanto, si da positivo en el control de alcoholemia es evidentemente una acción imprudente o temeraria, y en consecuencia no es un accidente de trabajo.
Si no es un accidente de trabajo, mucho menos aún un accidente de trabajo "in itinere".

Dos señores tienen un accidente de coche, uno de ellos va borracho y el otro no. A efectos de contar, los dos son accidentes de coche, aunque las consecuencias sean diferentes. Por eso digo que accidente de trabajo es, ya que el hombre iba a supuesto de trabajo, otra cosa es las consecuencias posteriores como consecuencia de su estado.

Entiendo el planteamiento, que en muchos otros supuestos sería válido.
Pero no en este, el cual viene tan regulado.
El art. 115 de la LGSS, no habla sobre el posterior tratamiento de los accidentes en función de la supùesta culpabilidad de unos y otros, si no del Concepto en sí de "Accidente de Trabajo".
Es más, el título del art. el cual no he transcrito en su totalidad porque es muy largo, es "Concepto de Accidente de Trabajo". Y por lo tanto, niega directamente el concepto de Accidente de Trabajo a ese supuesto.
Será un accidente, por supuesto, pero no se podrá conceptuar como accidente de trabajo en ningún caso.
Se tomará como un accidente común, y luego ya se resolverán las responsabilidades.
El 115 no habla del tratamiento del accidente de trabajo, si no de lo que podemos considerar o no accidente de trabajo, y en este caso, el accidente provocado por una negligencia del trabajador no puede ser calificado como accidente de trabajo. Será un accidente de tráfico, pero no de trabajo.

Un accidente en el que se han visto involucrados varios trabajadores, empresario, o terceras personas, puede ser definido como accidente de tráfico (común) para unos y accidente de trabajo para otros.
En el ejemplo que se nos plantea, para el empresario es un accidente de tráfico mientras que para los trabajadores, siempre que sea cuando van al trabajo, un accidente de trabajo (in itinere).
EL art. 115 LGSS dice que no podrá ser considerado accidente de trabajo aquel que se haya producido por negligencia del accidentado, esto significa que para aque trabajador negligente que lo provocó no será accidente de trabajo, pero si por su culpa se accidentaron otros, para éstos no pierde esa consideración.
EN cuanto a la consideración judicial del tema es totalmente independiente a la laboral... con esto me refiero a que no tiene nada que ver el hecho de accidente de trabajo: tendrán su baja, con su indenmización diaria, etc... con las responsabilidades penales o civiles que pueda tener.
De esta forma nos encontramos con numerosas combinaciones:
accidente de trabajo + responsable penal + responsable civil
accidente comun + no responsable penal + responsable civil
y un largo etc... Una cosa es el tema laboral, y otro el judicial...

Se trata de comentar si estamos ante un accidente de trabajo bajo la calificación de accidente in itinere o no.

Los hechos suceden cuando un trabajador al salir de su puesto de trabajo, una vez que la jornada ha finalizado se dirige a la parada de autobus para completar el camino hacia su casa. En ese momento y mientras esperaba, es asesinado por un disparo. Ante esto: 1.- la empresa reconoce la muerte como accidente de trabajo in itinere. 2.- la mutua no aceptaba tal hecho alegando "no guardar la agresión relación alguna con el trabajo que desempeña el fallecido".

Es decir, se trata de discutir por un lado que la muerte del trabajador ha sido accidental y por otro lado que el fallecimiento no se hubiera producido en el caso de que el trabajador no hubiese acudido ese día su puesto de trabajo.

En este sentido el artículo 115 de la Ley de Seguridad Social, "no impiden la consideración de un accidente como de trabajo la culpabilidad civil o criminal del empresario, de un compañero del accidentado o de un tercero, salvo que no guarde relación alguna con el trabajo."

A la vista de los hechos, puede parecer que la agresión que ha sufrido el trabajador no tiene nada que ver con el trabajo y por lo tanto concluir que no cabe el accidente de trabajo. Estos últimos los hechos que defendía la mutua.

El Tribunal Supremo indica en la sentencia que no hay duda alguna en calificarlo como accidente de trabajo y basándose en:
- El suceso se produce en hora contigua al fin de la jornada, en lugar adyacente al centro de trabajo, para utilizar un medio de transporte normal.
- No existe desviación del camino habitual de vuelta a su domicilio, ni en cuanto a tiempo, ni lugar, ni medio de transporte, que de no ser así rompería el nexo entre el accidente y el trabajo, calificándose en este último caso como accidente no laboral.
- da la lugar a la comparación que si el fallecimiento producido por un accidente de carretera o por una simple caída son indemnizables, no se considere el crimen de iigual forma.
- concluyendo por tanto con la calificación de accidente de trabajo.


La sentencia a la que haces referencia es la ya archiconocida sentencia de Madrid, pregonada en todos los telediarios, radios, periódicos, etc.

A mi modesto entender “su señoría” ha analizado el caso en su conjunto, tomando como base lo realmente demostrable que no es otra que la obra era un completo desastre y que la única medida preventiva aplicada era la de “pero si toda la vida lo he hecho así” o “no jodas, si no va a pasar nada”. Lo triste es que pasó y alguien se lo ha tomado en serio, por lo que aquellos vientos han generado estas tempestades.
Es decir, lo importante y lo que generó el accidente NO era que los trabajadores fueran consumidores de canabis y cocaína sino el cúmulo de despropósitos que hicieron que un trabajador de ETT y otro con “experiencia” pero no formado por la empresa, se subieran a desmontar un andamio de cremallera y fallecieran en su intento.
¿Cómo se determina la relación causa/efecto? Si los trabajadores hubiesen estado formados e informados de los riesgos, con experiencia, etc., es probable que se hubiesen valorado posibles atenuantes contra los condenados a la hora de dictar sentencia, pero cuando las cosas se hacen rematadamente mal como fue este caso, ya va siendo hora que alguien pague por ello y sirva de ejemplo a todos aquellos que se saltan la prevención a la torera, riéndose a la cara de aquellos que, por lo menos, lo intentan hacer medianamente bien o le están poniendo interés e invirtiendo tiempo y dinero.

Seguramente a los condenados no les ha hecho ni puta gracia, pero me consta que a MUCHOS jefes de obra, encargados, coordinadores, responsables de maquinaria, etc., etc., les ha hecho reflexionar y darse cuenta que la prevención NO ES UNA BROMA.


 

 

©2004 Elergonomista.com